Le divisioni nell’Ue

Quando i partenariati sono sotto tensione, affrontare una crisi può unire le persone o approfondire le divisioni.Per il momento, la crisi dell’Eurozona ha fatto emergere e sottolineato la disaffezione del Regno Unito rispetto a numerosi altri Stati membri e alle principali istituzioni dell’Unione europea. Il dramma attuale deriva da una crisi finanziaria internazionale che trascende di gran lunga l’Unione europea. L’evento scatenante è stata la crisi dei mutui sub-prime negli Stati Uniti. Il crollo del mercato immobiliare ed edilizio in quel Paese, insieme a quello delle istituzioni finanziarie che commerciavano su quei mercati, ha mostrato molto presto delle fragilità parallele dapprima in Irlanda, poi in Spagna. In effetti, la prima manifestazione della crisi in Europa era quella nata da una "bolla" bancaria in Islanda, con i corrispondenti insuccessi del controllo governativo. Nella misura in cui ne diventavano chiare le devastanti implicazioni, venivano alla luce le gravi carenze di alcune economie nazionali dell’Ue (ad es. Grecia e Italia) in combinazione con una carente struttura di cooperazione tra i governi dell’Ue e la mancanza di sufficienti poteri regolatori a livello Ue. Questi fattori, naturalmente, hanno indebolito l’Euro, il cui destino è ancora oggi tutt’altro che chiaro. Considerando le pressanti difficoltà economiche del Regno Unito, il sollievo del governo britannico per il fatto di non essere direttamente coinvolto in questa particolare confusione e la sua determinazione a mantenere le distanze come Paese non appartenente all’Eurozona appaiono comprensibili. Nessun governo britannico, di qualsiasi ispirazione ideologica, può permettersi il lusso di trascurare il forte senso della sovranità nazionale, né il potere della stampa popolare, che lo difende così istericamente. Di fronte a una serie di misure che non era in grado di difendere nel parlamento di Westminster, David Cameron ha respinto la proposta di modificare lo stesso trattato di Lisbona. "Ciò che viene offerto non è nell’interesse della Gran Bretagna, per questo non l’ho accettato". È venuto fuori, tuttavia, che gli interessi della Gran Bretagna erano più o meno riducibili a quelli della City di Londra, dopo che non è riuscito a fissare delle garanzie che ne garantissero l’esenzione dalla regolamentazione internazionale. Per gli altri Stati membri dell’Ue, questo è solo l’ultimo di una serie di rifiuti britannici di decisioni collettive dell’Ue. A Maastricht (1992), il Regno Unito aveva respinto non solo la futura adesione all’Eurozona, ma anche il "capitolo sociale" sulle pratiche relative alle assunzioni dei lavoratori. Non è neppure un membro dell’Area Schengen, che ha messo fine ai controlli alle frontiere tra gli Stati, e che comprende alcuni Paesi terzi – Islanda, Norvegia, Svizzera e Liechtenstein. Successivamente, il Regno Unito ha respinto quella parte del Trattato di Lisbona (2009) che richiede l’inserimento della Carta dei Diritti fondamentali nell’Unione europea nel diritto britannico, ancora una volta a causa delle disposizioni della Carta in materia di diritto del lavoro. Ora, le misure necessarie per difendere l’Euro devono essere negoziate per mezzo di accordi "inter-governativi" separati tra gli altri 26 Stati membri, essendo il Regno Unito un semplice osservatore. Ogni decisione dovrà essere imposta attraverso una riunione al vertice fra gli Stati più potenti (evidenziando la dinamica che l’intero "metodo comunitario" era stato progettato per evitare) o, in alternativa, sarà soggetta a infiniti – e forse fatali – ritardi. Anche se il governo britannico non può desiderare il fallimento dell’Euro, la sua decisione di chiamarsi fuori ne ha reso più difficile il salvataggio. Anche se probabilmente non esiste né una "soluzione" rapida né indolore alla crisi dell’Euro, la combinazione di Cameron di nazionalismo e capitalismo del libero mercato minimamente regolamentato, in particolare il capitalismo del settore finanziario, potrebbe risultare la peggiore non-soluzione possibile.