Il male minore

"Serenità e fermezza di giudizio" di fronte a una vicenda che è, per più tratti, singolare. È la consapevolezza con cui Francesco D’Agostino, giurista e docente all’Università di Roma "Tor Vergata", intervistato da Francesco Rossi per il Sir invita a porsi di fronte alla sentenza con cui la Cassazione ha confermato ieri quanto stabilito dalla Corte d’appello di Brescia in merito all’affidamento esclusivo di un minore alla madre che ora convive con un’altra donna, rigettando il ricorso del padre. Sulla questione, ieri, era intervenuto al Sir il presidente emerito della Corte Costituzionale, Cesare Mirabelli (clicca qui), ricordando che "non si tratta di un affidamento da attribuire", ossia con un minore che viene dato in carico a una coppia gay a lui estranea, ma più semplicemente il bambino è stato "affidato alla madre a seguito della separazione della coppia".

Professor D’Agostino, che opinione ha sulla vicenda?
"Premetto che, come tutte le vicende offerte al giudizio dei magistrati, riguarda un caso individuale del quale non potremo mai sapere tutto se non leggiamo integralmente le carte. Quello che è sicuro è che i magistrati avevano l’obiettivo di garantire il miglior interesse di un minore in una controversia che riguarda due genitori che si sono separati. Probabilmente in quella vicenda particolare la Cassazione ha davvero scelto il male minore per il bambino, peraltro in presenza di una situazione anomala e di un padre – come riportano i giornali – che si era contraddistinto per atteggiamenti violenti".

Nella motivazione, però, la Corte parla di "mero pregiudizio" in rapporto ai presunti danni per il minore derivanti dal crescere in un ambiente omosessuale…
"Il caso giudiziario concreto, in effetti, è stato risolto ricorrendo ad alcuni eccessi che potevano e dovevano essere evitati, usando un’argomentazione che minimizza il problema dell’affidamento a coppie omosessuali. Non spetta ai magistrati fare affermazioni di questo tipo, invocando oltretutto la mancanza di dati scientifici in relazione a uno status che non ne ha – e forse mai ne avrà – perché non è facile indagare in merito, non c’è un contesto sociale diffuso di minori all’interno di coppie omosessuali che possa consentire ricerche empiriche in materia. L’argomentazione usata è superflua ed eccedente alle necessità della sentenza stessa. Mi pare quindi che i magistrati siano stati quantomeno imprudenti, ammesso che non l’abbiano fatto intenzionalmente, altrimenti bisogna parlare di una vera e propria scorrettezza".

C’è chi parla di sentenza "storica"…
"È sempre negativo quando la magistratura va al di là delle sue competenze strutturali, del risolvere casi singoli, e s’introduce – con l’autorevolezza che le dobbiamo riconoscere – in ambiti che non le spettano, bensì riguardano la politica. Non mi scandalizzo se un partito propone una nuova legislazione in questa materia, ma deve farlo, appunto, un partito, specificando che si tratta di una proposta socio-politica. La magistratura non ha questa competenza e quando se ne appropria lo fa indebitamente".

Quali conseguenze avrà questo giudizio?
"Le sentenze della Cassazione non hanno valenza normativa, vanno sempre lette in chiave strettamente giuridica, con riferimento al caso singolo o a eventuali casi assolutamente analoghi, per i quali si crea il precedente. Il problema, qui, non è giuridico, ma sociologico-politico, con una sentenza che ora viene usata in modo indebito nel dibattito pre-elettorale".

I media hanno una responsabilità?
"Non hanno orientato l’interlocutore nel percepire l’assoluta singolarità del caso, che ha connotati molto particolari. La vicenda di un coniuge con prole che si scopre omosessuale è rarissima e questo andava detto. Mentre è molto più tipica la separazione con uno dei due che è violento, fattore che qui ha portato all’affidamento esclusivo del figlio alla madre".

Tornando alla sentenza, quindi, si può dire che la decisione esuli dall’inclinazione sessuale della madre?
"Sì, per questo quel riferimento all’omosessualità e al pregiudizio che ne consegue è superfluo. Al massimo, leggendo la decisione dei giudici, si può dire che essi stabiliscono che non si può usare l’argomento generico dell’omosessualità di un genitore per togliergli l’affidamento del figlio, bensì bisogna dimostrare in concreto che il suo vivere un rapporto omosessuale attiva dinamiche relazionali dannose per quel minore".